近日,，安寧區(qū)檢察院對一起涉企“小案”打破“就案辦案”思維,，以化解矛盾、修復(fù)社會關(guān)系為目標(biāo),，全面審查案件事實和證據(jù),，召開公開聽證會充分聽取多方意見后，依法對當(dāng)事人作出相對不起訴決定,。檢察機關(guān)表示,，希望通過此案解答群眾思想里的誤區(qū)，“捕與不捕”并非“罪與非罪”,，少捕慎訴慎押絕對不是“一放了之”,。

案件回顧：索要欠款時出手傷人

王某是蘭州某物流公司負責(zé)人。2021年5月10日,，王某因為索要工程款,，與另一公司員工李某發(fā)生爭執(zhí)，王某揮拳將李某打傷,，傷情經(jīng)鑒定為輕傷二級,。公安機關(guān)以王某涉嫌犯故意傷害罪，向安寧區(qū)檢察院移送審查起訴,。

承辦檢察官在調(diào)查核實時,，傷者李某說：“當(dāng)天，他要找我們領(lǐng)導(dǎo)要錢,，我和同事準(zhǔn)備開車出去辦事,，他擋在車前不讓我們離開，還動手打傷我的右眼,?！蓖跄痴f：“事情發(fā)生后我非常后悔，本來只是想阻止他們離開，給我結(jié)算工程款,，沒想到因一時沖動,，把人打傷，后果這么嚴(yán)重,?！?/p>

經(jīng)過審查，雙方當(dāng)事人說法一致,，案件事實清楚,，卷內(nèi)證據(jù)材料也非常充分?！翱此埔黄稹“浮?，但如果案件處理不好，雙方的矛盾可能會升級,?！背修k檢察官分析道。據(jù)了解,，該案符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百八十八條規(guī)定的當(dāng)事人和解的條件,。為最大限度保障當(dāng)事人合法權(quán)益，有效化解矛盾糾紛,，承辦檢察官通過依法訊問王某和聽取李某意見后,，組織雙方進行調(diào)解。

最終,，雙方當(dāng)事人放下心中芥蒂,，王某當(dāng)場自愿認罪認罰，并向李某誠懇表達歉意,。雙方握手言和,，并就賠償數(shù)額、支付方式等問題達成了和解協(xié)議,。

公開聽證：作出相對不起訴決定

鑒于該案雙方當(dāng)事人已經(jīng)達成和解協(xié)議,，為落實少捕慎訴慎押刑事司法政策，安寧區(qū)檢察院擬對該案作相對不起訴處理,。為保證檢察權(quán)在陽光下運行,，安寧區(qū)檢察院決定對該案擬作相對不起訴召開公開聽證會，邀請人民監(jiān)督員,、聽證員,、偵查人員、雙方當(dāng)事人及律師參加,。

聽證會上,，承辦檢察官向與會人員介紹了案件事實和相關(guān)證據(jù),，并詳細闡述了擬作相對不起訴決定的理由及法律依據(jù)。偵查人員和律師均認可承辦檢察官對案件事實的認定及法律適用,，認為該案系因民間糾紛引發(fā)的輕傷害案件,，犯罪嫌疑人王某無前科劣跡，具有自愿認罪認罰,、積極賠償被害人損失并達成刑事和解的情節(jié),，加之王某的企業(yè)在疫情期間面臨著經(jīng)營困境，從少捕慎訴慎押和保障民營經(jīng)濟的角度出發(fā),，一致同意對該案作相對不起訴處理,。

聽證會后，安寧區(qū)檢察院根據(jù)案件事實和證據(jù),，重點參考公開聽證評議意見,，依法對王某作出相對不起訴決定。在決定宣布現(xiàn)場,，王某說：“通過這件事情,，我也切實感受到檢察機關(guān)秉公執(zhí)法、司法為民的工作理念,。我以后一定遵紀(jì)守法,，好好經(jīng)營公司,?！?/p>

少捕慎訴慎押 絕不是“一放了之”

少捕慎訴的最初理念是出于對民營企業(yè)的保護。2019年,，最高檢提出對涉案民企負責(zé)人“依法能不捕的不捕,，能不訴的不訴，能不判實刑的就提出適用緩刑”的建議,。隨著該理念內(nèi)涵的不斷豐富,，國家將這一理念上升為刑事司法政策。2021年4月,，中央全面依法治國委員會將少捕慎訴慎押刑事司法政策列入年度工作要點,，同年6月，《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確要嚴(yán)格依法適用逮捕羈押措施,。

檢察官指出,，群眾往往把“捕與不捕”當(dāng)作“罪與非罪”，這里需要明確的是,，少捕慎訴慎押絕對不是“一放了之”,，這要求檢察機關(guān)在作出“不捕”決定后，更加強調(diào)能動履職,。值得注意的是,，少捕慎訴慎押刑事司法政策針對的是大多數(shù)輕刑案件,，并不適用于全部案件，如以下三類案件不適用：故意殺人,、搶劫,、強奸等重罪案件；情節(jié)惡劣案件,；嫌疑人具有逃跑串供,、報復(fù)等危險性的案件。

蘭州日報社全媒體記者 許沛潔