近日,，全市供熱前期準備工作陸續(xù)開展,，與往年一樣，享受供熱,，但個別業(yè)主不繳費的問題再次成為供熱方“老大難”問題,。不久前，城關(guān)區(qū)人民法院受理了一起供熱合同糾紛案,，法院作出一審判決,，供熱方不能以業(yè)主拒交供熱費而解除雙方之間的供用熱力合同關(guān)系；業(yè)主如無法提供供熱不達標相應(yīng)證據(jù),，應(yīng)當支付相應(yīng)的服務(wù)費,。

2010年，某單位依法取得由蘭州市供熱管理部門簽發(fā)的《供熱許可證》,，供熱方式為聯(lián)片,，供熱介質(zhì)為燃氣，受益區(qū)域包括劉先生所在小區(qū)等,。劉先生系該小區(qū)業(yè)主,，供熱單位依據(jù)劉先生所在小區(qū)業(yè)委會，與劉先生形成事實上的供暖關(guān)系,，向劉先生收取采暖費,。但2017年至2023年采暖期，劉先生未繳納過暖氣費,，經(jīng)多次催要無果后,，該供熱單位遂將劉先生訴至城關(guān)區(qū)人民法院，請求劉先生支付所欠采暖費,，并解除雙方之間的供熱合同關(guān)系。

被告劉先生認為供暖合同與實際供暖服務(wù)方不符,，供暖方實際為“蘭州某物業(yè)有限公司”,，既然是原告聘請的第三方“蘭州某物業(yè)有限公司”直接提供供暖服務(wù),，供熱費欠費糾紛應(yīng)由該物業(yè)公司提起,，不應(yīng)該由該供熱單位直接提起訴訟,。同時,，劉先生認為所在小區(qū)房屋、管道破舊老化,，供暖季時室內(nèi)溫度長期不達標,，且房屋長期處于空置狀態(tài)，不應(yīng)繳納暖氣費,。

法院經(jīng)審理認為,，供熱合同是供熱人向用熱人供熱，用熱人支付用熱費的合同,。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百六十九條第一款規(guī)定：“當事人訂立合同,，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式,?！贝税钢校Y(jié)合原,、被告陳述及案涉小區(qū)其他業(yè)主繳納熱費的事實,，被告劉先生所有的房屋屬原告供熱轄區(qū)，雖未與被告簽訂書面供熱合同,，但該供熱單位依法履行了供熱義務(wù),，與劉先生形成了事實上的供熱關(guān)系，因此,，原告該供熱單位是此案適格訴訟主體,。集中供熱服務(wù)具有公眾性服務(wù)的特殊性，有別于普通服務(wù)合同,，若終止單個用戶的供熱服務(wù),，不僅使該業(yè)主難以獲得相應(yīng)供熱保障，也將損害該區(qū)域內(nèi)其他服務(wù)對象用熱的基本權(quán)益,，因此法院對原告供熱單位提出的解除合同的訴請不予支持,。同時，公共服務(wù)之所以具有普惠性,，是因為它所服務(wù)的對象具有不特定性和人數(shù)的眾多性,，因而提供服務(wù)的一方亦將因此投入巨大的物力、人力,、財力等,，為此其負有巨大的經(jīng)濟成本，在劉先生未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告的供熱不達標的情形下，應(yīng)視為其已接受和實際享用了由原告提供的供熱服務(wù),，其無法以供熱服務(wù)不達標,、常年未在案涉房屋居住等為由而對原告的訴請形成有效抗辯，劉先生應(yīng)當支付相應(yīng)的服務(wù)費,，原告請求被告支付拖欠暖氣費的訴求應(yīng)當被支持,。

蘭州日報社全媒體記者 張 爍

責任編輯：鐘磊