12月21日,，湖北省武漢市生態(tài)環(huán)境局洪山區(qū)分局通過@洪山發(fā)布就“復地悅城噪音檢測數(shù)據(jù)疑似造假”一事作出說明：此次檢測為研究性檢測,，不存在造假問題。

了解了此事的前因后果,，這份來自官方的回應說明,，恐怕很難說是合格的,。

回應說明稱,，武漢市生態(tài)環(huán)境局洪山區(qū)分局委托第三方環(huán)境檢測機構于2020年12月15日至2020年12月18日在復地悅城小區(qū)對楊泗港快速通道交通噪聲影響進行檢測,，該檢測嚴格按照技術規(guī)范及現(xiàn)場踏勘的情況開展。但對于居民“對現(xiàn)場檢測工作提出質疑,，并與檢測人員發(fā)生正面沖突”一事并未給出任何解釋,。由此得出結論“此次檢測為研究性檢測,，不存在造假問題”,，也自然再度引發(fā)了不少居民的質疑。

從公開信息來看,，涉事小區(qū)居民對此次噪音檢測的疑問主要表現(xiàn)在兩個方面,。一是，“檢測時關門關窗,，還使用泡沫盒子做假”,。一般來說，噪音檢測需要分別獲取關門關窗和打開門窗時的兩個數(shù)據(jù),，那么,，這里面是否存在誤會？或者確系居民所質疑的,，只是檢測關門關窗時的數(shù)據(jù),？而現(xiàn)場被發(fā)現(xiàn)的泡沫盒子，到底對檢測數(shù)據(jù)有無影響,？這些疑問,，理應明明白白說清楚。否則,，貿然得出一個“不存在造假的問題”,，何以讓居民相信？

二是,，居民質疑,，在未經(jīng)業(yè)主同意的情況下，檢測人員就私自進入空置房,。這一點是否涉嫌侵犯空置房業(yè)主的權利另說,，私自操作也難免給人以“此地無銀三百兩”之嫌,。正常情況下，噪音檢測應該不涉及什么秘密,，完全可以事先告知業(yè)主,，并在業(yè)主代表的見證下進行。

根據(jù)公開報道,，涉事小區(qū)居民遭遇噪音困擾的事情已經(jīng)發(fā)酵了相當長的一段時間,。這一年多來，小區(qū)居民多次向當?shù)叵嚓P部門反饋,，甚至還行為藝術般地在居民樓掛出千面“吵”字旗,，希望引起相關部門的重視解決。這個過程中,，當?shù)丨h(huán)保部門也給出過回應,。

如去年底的媒體報道中，武漢市生態(tài)環(huán)境局洪山分局就有這樣的承諾：高架橋還沒有達到設計的車流量,，也就是說,，噪聲還沒有達到峰值。洪山區(qū)環(huán)保部門將繼續(xù)檢測該小區(qū)內的噪聲污染現(xiàn)象,，并督促相關單位及時采取相應措施,，盡量減少對居民正常生活的干擾。但從這次事件的爆發(fā)來看,，時隔一年多,，噪音擾民的問題顯然還并未有效解決。

眼下,，相關部門與小區(qū)居民之間的一個分歧在于,，業(yè)主們都要求加裝全封閉的隔聲屏，而相關部門則表示“不具備安裝全封閉隔聲屏的條件”,。目前尚不知這個“不具備條件”的結論,，到底是否有過科學的論證，但是,，即便屬實,，噪音擾民也不能就此“無解”下去。此前相關部門負責人也表示,，如果區(qū)域環(huán)境噪聲達不到標準的要求,，可以采取其他的方式，比如雙層玻璃封閉,，包括綠化帶隔離等,，保證在關門關窗的情況下達到相關標準的要求。但這種解決路徑的成本如何分擔，效果是否能保證,，顯然還需要相關部門給出明確預期,，并主動作出相應的協(xié)調。

一定程度上說,，此次噪音檢測風波的出現(xiàn),，是小區(qū)業(yè)主對于噪音擾民問題遲遲未能解決的一種集中的訴求表達。其中可能存在情緒化的反應,，但相關部門還是應該多一點體諒,，并從中汲取加速解決問題的動力。就拿對此事的回應說明來說,，其中一些關鍵疑問,，就應該一五一十向業(yè)主講清楚。如此不明不白的說明,，反倒可能進一步導致信任危機,，抬升雙方溝通成本。

不管怎樣,，這個問題已經(jīng)反反復復經(jīng)歷了多次的媒體報道,、業(yè)主反饋維權，是時候拿出有效的解決方案和行動了,。讓涉事小區(qū)居民的生活早日恢復平靜,，免于噪音的困擾,，不該這么難,。

 據(jù)光明網(wǎng)