據(jù)媒體報道,，2020年1月6日，上海某物業(yè)公司員工陸某因父親生病向其主管提交請假單后回老家,，請假時間為2020年1月6日至1月13日,。次日，陸某因公司未準假而返回,，途中得知其父親去世，便再次回家處理喪事,。2020年1月14日,，陸某返回上海，并于次日起開始上班,。2020年1月31日,，公司向陸某出具《解除勞動合同通知書》。此后,，陸某申請仲裁,。

仲裁委經(jīng)審理，裁決公司支付違法解除勞動合同賠償金75269.04元,。涉事公司對該裁決不服,，提起訴訟。法院一審,、二審都對該裁決予以了認可,，判決公司應(yīng)支付陸某違法解除勞動合同賠償75269.04元。

嚴格來說,，這是個“舊案”,，但判決文書被爆出后，依舊引發(fā)了社會熱議,。從網(wǎng)上輿情看,，此事觸及了許多上班族的痛點。

該案中,，老人去世屬于突發(fā)事件,，陸某老家距離上海路程較遠，停靈的殯葬習俗又普遍存在,；相關(guān)負責人沒有及時向上級部門提交請假審批,；陸某實際曠工2天，沒有達到公司規(guī)章制度所規(guī)定的可以解除勞動合同的條件……無論從哪個因素來看,，涉事單位以曠工為由辭退陸某,，絲毫不體恤員工困難與不幸的行為,，喪失了基本的同理心，不僅有違倫常,，也觸犯了法律,。

毋庸置疑，這是一起個案,，但其中反映出的某些問題又有些相通性,，那就是一些企業(yè)隨意蹂躪員工權(quán)利、不把員工權(quán)利當回事,。

現(xiàn)實中,，企業(yè)漠視員工權(quán)益的案例并不少見。就在前不久,，媒體還曾爆出一起企業(yè)限制員工上廁所次數(shù)和時間的事件,，這與“為父奔喪遭辭退”做法如出一轍，都是企業(yè)打著“制度至上”的旗號肆意侵犯勞動者合法權(quán)益,。

都說“有權(quán)不可任性”,，這句話其實也適用于企業(yè)：總有些企業(yè)管理者把管理權(quán)變成可以隨意侵權(quán)的權(quán)力，這顯然逾越了邊界,。

對此類現(xiàn)象,，法律不能袖手。該案中,，當?shù)刂俨梦头ㄔ鹤龀龅牟枚?，就“引起舒適”：在維護了勞動者的合法權(quán)益和尊嚴外，法院還一針見血地指出涉事公司“機械適用規(guī)章制度,、嚴苛施行用工管理”,，強調(diào)用人單位應(yīng)“尊重民俗，體恤員工的具體困難與不幸”,，讓人倍感“解氣”,。

法院的判決是社會風氣的風向標。這也再次給某些“任性”的企業(yè)敲響了警鐘：要“制度至上”,，更要以人為本,。只強調(diào)制度“剛性”，罔顧勞動者合法權(quán)益,，不近人情甚至違反人性,，悖逆法律，這樣的企業(yè)不僅會讓員工寒心,，還要由此承擔法律風險,。

希望此類“機械適用規(guī)章制度、嚴苛施行用工管理”的企業(yè)行為少些、再少些,。

據(jù)《新京報》