江蘇南通一位67歲的老人在超市購物時(shí)，拿了兩個(gè)雞蛋未結(jié)賬便欲離開，被工作人員阻攔后猝死,，家屬起訴超市索賠38萬余元,。一審法院認(rèn)為工作人員的行為屬于自助，駁回了家屬請(qǐng)求,，家屬提起上訴,。隨著近日南通市中級(jí)法院終審維持原判，“老人偷雞蛋被攔猝死家屬索賠38萬被駁”的話題迅速上了微博熱搜,。

一次普普通通的購物,，兩枚普普通通的雞蛋，竟導(dǎo)致了老人死亡的慘痛后果,。相信對(duì)于這樣的結(jié)果,，絕不是當(dāng)事雙方乃至所有人愿意看到的。但事情已經(jīng)發(fā)生,，“維權(quán)”的訴訟也已走完了終審程序,，這個(gè)事件、這起訴訟仍然值得深思,。

比起數(shù)月前“老人超市拿雞蛋”的相關(guān)報(bào)道,，這次媒體在標(biāo)題中普遍把“拿”換成了“偷”。為什么呢,？這恐怕與老人家屬的態(tài)度有關(guān),。老人的兒子在接受采訪時(shí)，一再強(qiáng)調(diào)老人“很要強(qiáng)”“自尊心強(qiáng)”“愛面子”,，對(duì)這樣一位“要強(qiáng)”的老人,，超市方面堅(jiān)決攔下老人詢問，不給任何“臺(tái)階”,，對(duì)于老人的猝死存在過錯(cuò),，所以要求賠償。

其實(shí)整個(gè)案情相對(duì)簡單,，監(jiān)控錄像還原得清清楚楚,，是非對(duì)錯(cuò)更是一目了然——“自尊心強(qiáng)會(huì)偷東西？”網(wǎng)友的留言可謂言簡意賅,；至于超市在自助過程中是否盡到了安全保障義務(wù)和基本救助義務(wù),，相關(guān)證據(jù)也確實(shí)充分。現(xiàn)在,，不但索賠沒得到支持,，一定程度上還失去了輿論的同情，真的希望這次兩級(jí)法院態(tài)度鮮明的判決,，能引起一些冷靜反思,。

俗話說,，“理不正言不順莫逞剛強(qiáng)”，可現(xiàn)實(shí)中,，明知自己無理卻仍堅(jiān)決要求對(duì)方擔(dān)責(zé)的情況還是屢見不鮮,。其中原因，除了“誰死誰有理”的陳舊觀念之外,，對(duì)司法工作的認(rèn)識(shí)偏差,，恐怕也是一個(gè)重要原因。的確,，我國自古就是一個(gè)充滿人情味兒的社會(huì),，“無訟”甚至是儒家的司法目標(biāo)，但即使在傳統(tǒng)“德治”語境下,，司法工作懲惡揚(yáng)善的價(jià)值也都向來受到重視,。相傳春秋時(shí)期的魯國有一個(gè)叫“沈猶氏”的羊販子，常常是一早把自家的羊飲足了水再拉去賣,，后來一聽說孔子當(dāng)了魯國的大司寇,，他就再也不敢“朝飲其羊以詐市人”了。

如今,，重調(diào)解,、重化解矛盾的優(yōu)良傳統(tǒng)已為我們今天的執(zhí)法、司法工作所繼承,，但同時(shí),，當(dāng)代法治對(duì)公正的價(jià)值追求也更堅(jiān)定了。我國民事訴訟法在確立調(diào)解原則時(shí)就明確規(guī)定,，調(diào)解應(yīng)遵循自愿和合法的原則,；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決,。所以說,，無論調(diào)解還是判決，都應(yīng)當(dāng)在事實(shí)清楚,、責(zé)任明確的前提下進(jìn)行,。而偏離事實(shí)和是非的“和稀泥”式裁判，看似兼顧了“人情”,，實(shí)則損害了正義,，有違法治精神。從三年前的“鄭州老人電梯吸煙被勸后身亡家屬索賠案”,，到本案的順利審結(jié),，司法機(jī)關(guān)堅(jiān)守法律底線的做法值得點(diǎn)贊，這樣的案例也讓我們清楚地看到，依法治國基本國策在各個(gè)領(lǐng)域正得到越來越深入的貫徹,。

只要類似態(tài)度鮮明的判例越來越多,，為無理行為要“臺(tái)階”的事兒就會(huì)越來越少。

據(jù)新華網(wǎng)