對當(dāng)事人而言，無端被賦“紅碼”,，本身就是對其基本權(quán)利的侵犯,，倘若因此被強(qiáng)制隔離，更是一場“無妄之災(zāi)”,。不論這些“紅碼”因何而變,，又是否與當(dāng)事人的維權(quán)行動有關(guān)，都應(yīng)該及時給予回應(yīng)并糾正,。如若不然,，不僅對當(dāng)事人不公平，也會嚴(yán)重折損健康碼制度的嚴(yán)肅性,，給疫情防控工作造成額外負(fù)擔(dān),。

面對不斷浮現(xiàn)的個體案例，以及輿論場的質(zhì)疑,，6月14日,，河南省鄭州市12345工作人員在接受采訪時表示：有關(guān)部門正在調(diào)查，具體是哪個單位或部門賦予的“紅碼”,。鄭州市衛(wèi)健委相關(guān)人士明確表示：賦予相關(guān)人員“紅碼”的不是該部門,。面對媒體采訪，河南省衛(wèi)健委,、河南省行政審批和政務(wù)信息管理局等單位也紛紛表示,，相關(guān)情況不在其掌控之內(nèi)。一時間,，涉事“紅碼”的責(zé)任歸屬問題,，成了一場撲朔迷離的羅生門。進(jìn)一步的調(diào)查糾正工作,，也因此陷入了暫時性的僵局,。

隨著調(diào)查深入，究竟是哪個部門把“紅碼”強(qiáng)加到維權(quán)群眾身上,，終究會真相大白,。然而，當(dāng)下的混亂背后,，卻隱藏著更大的問題,。社會輿論之所以高度關(guān)注這起事件,，不僅是因為人們關(guān)心、同情受到影響的維權(quán)群眾,，更是因為所有人都不免擔(dān)心：其他地方會不會在未來“如法炮制”,？從這個角度上看，相比于追究賦碼單位或個人的責(zé)任,，“不知道是誰賦的紅碼”,，本身就是一件值得深究的事。

決定健康碼是綠的還是紅的,，不該取決于任何人的主觀判斷,，而應(yīng)有一套明確的規(guī)則。由誰來執(zhí)行這套規(guī)則,，也應(yīng)該有清楚的規(guī)定,。對于健康碼判定工作，如果什么單位都有權(quán)力插上一腳,，一旦出現(xiàn)問題,，責(zé)任必然難以說清。各地之所以設(shè)立健康碼制度,，其初衷當(dāng)然是防控疫情,。從這個角度出發(fā)，賦予健康碼的權(quán)力理當(dāng)掌控在各地公共衛(wèi)生部門手里,。如果與防疫無關(guān)的單位也能隨意干預(yù),，就難免會有其他利害關(guān)系滲透到這項工作之中，扭曲健康碼制度的功能與意義,。

在事件真相水落石出之前,，社會不必急于對哪個具體部門問責(zé)。但是,，我們還應(yīng)看到：與其說這起事件暴露出了個別政府部門的問題，不如說它照見了大眾心中的某種隱憂：萬一健康碼被濫用,，我們該怎么辦,？如今，部分河南村鎮(zhèn)銀行儲戶被賦“紅碼”,，會讓更多人產(chǎn)生類似擔(dān)憂,。唯有徹查真相、亡羊補(bǔ)牢,，以實際行動讓公眾看到有關(guān)部門絕不濫用健康碼的決心,，才能對沖、消解這份隱憂,，讓健康碼制度健康運(yùn)行,。

在《南方都市報》的報道中,，北京大學(xué)法學(xué)院教授王錫鋅表示：健康碼是以個人信息的處理為基礎(chǔ)，結(jié)合大數(shù)據(jù)對于個人疫情傳播風(fēng)險的評級和畫像,，唯一正當(dāng)化的使用理由就是為了進(jìn)行傳染病疫情的風(fēng)險管理,。他還說：“如果將健康碼的防疫目的拓展到其他方面，甚至演變成‘社會維穩(wěn)碼’,，首先違背了健康碼本身目的的正當(dāng)性,，也違反法律規(guī)定?！?/p>

作為疫情時期的特殊產(chǎn)物,，健康碼本來就具有“非常性”，其應(yīng)用必須嚴(yán)守法治邊界,，避免在防疫需求之外給公民帶來不必要的困擾,。

此前，一些地方因濫用征信制度,、濫用考試加分被曝光,。乍看起來，這些做法似乎可以成為實現(xiàn)一些目標(biāo)的“趁手工具”,，但是,，如果只顧行政方便，卻漠視群眾利益,、違背法治原則,，最終會動搖相關(guān)制度的信任根基。只有規(guī)范好權(quán)力邊界,，依法依規(guī)行事,，才是良性有效的治理方式。防疫如此,，其他政府行為亦如此,。

據(jù)中國青年網(wǎng)