據(jù)報(bào)道，近日,，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院,、教育部發(fā)布《關(guān)于落實(shí)從業(yè)禁止制度的意見》?！兑庖姟钒凑兆钣欣谖闯赡耆说脑瓌t,，就依法嚴(yán)格執(zhí)行犯罪人員從業(yè)禁止制度，進(jìn)一步加強(qiáng)司法保護(hù)與學(xué)校保護(hù),、社會(huì)保護(hù)的銜接作出了規(guī)定,。

2015年《刑法修正案（九）》出臺(tái)時(shí)，“從業(yè)禁止”規(guī)定就成為最大的創(chuàng)新亮點(diǎn),。根據(jù)這一新規(guī),，“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的,，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要,，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年,?！?/p>

從立法目的看，“從業(yè)禁止”主要是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)特定職業(yè)犯罪分子的特殊預(yù)防,，防止該群體再犯罪,，從而達(dá)到保衛(wèi)社會(huì)安寧的效果。

盡管立法明確了“從業(yè)禁止”,，在犯罪預(yù)防上創(chuàng)新制度實(shí)現(xiàn)破冰,，但也存在不少問題。

比如,，規(guī)定仍較為抽象,，在司法實(shí)踐中,，對(duì)具體適用情形，還存在若干爭(zhēng)議,。對(duì)于教職員工,，如果利用職業(yè)便利，實(shí)施了性侵害,、虐待,、拐賣、暴力傷害等犯罪,，僅禁止從事相關(guān)職業(yè)三年五載了事,，有處理過輕之嫌，不利于教育和震懾不法分子,。

又比如,，“從業(yè)禁止”是刑法規(guī)定的非刑罰性處置措施，由人民法院裁判實(shí)施,，但缺乏其他配套性政策制度,，很容易成為司法審判機(jī)關(guān)一家的“獨(dú)角戲”。

從這一角度審視此次的《意見》,，其中的一大亮點(diǎn)便是明晰了“從業(yè)禁止”的適用邊界,。

根據(jù)《意見》，人民法院應(yīng)根據(jù)具體情形,，依據(jù)不同的法律條款,，作出差異化判決。比如,，對(duì)于教職員工實(shí)施性侵害,、虐待、拐賣,、暴力傷害等特定犯罪的,，明確依照未成年人保護(hù)法規(guī)定，判決“禁止其從事密切接觸未成年人的工作”,。

如果實(shí)施前述規(guī)定以外的其他犯罪,，明確判決“從業(yè)禁止”,，或適用“禁止令”,。如此“階梯式”處理，避免了處罰“一鍋煮”,，體現(xiàn)了“精細(xì)化司法”的精神,，也更加合情合理。

打出組合拳,，凝聚各方力量,，則是此次《意見》的另一大亮點(diǎn),。

比如，《意見》規(guī)定,，判決生效后,，人民法院應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)將裁判文書送達(dá)被告人單位所在地的教育行政部門；必要時(shí),，教育行政部門應(yīng)當(dāng)將裁判文書轉(zhuǎn)送有關(guān)主管部門,。因涉及未成年人隱私等原因，不宜送達(dá)裁判文書的,，可以送達(dá)載明被告人的自然情況,、罪名及刑期的相關(guān)證明材料。

這些聯(lián)動(dòng)配套措施頗有必要,，不僅厘清了人民法院刑事判決與犯罪教職員工所在單位,、主管部門處理、處分和處罰的關(guān)系,，也打通了刑法與未成年人保護(hù)法,、教師法、教師資格條例等法律法規(guī)的鏈路,，更激活了人民法院,、所在單位、教育行政部門或者有關(guān)主管部門等不同主體的保護(hù)未成年人法定職能,。

關(guān)愛未成年人,，就要對(duì)師德嚴(yán)重違規(guī)問題“零容忍”，為未成年人健康安全成長(zhǎng)營(yíng)造良好環(huán)境,，給予最有力的法治保護(hù),。從修繕刑法明確“從業(yè)禁止”，再到兩高一部出臺(tái)《意見》“聯(lián)袂落實(shí)”,，在不斷強(qiáng)化刑法制約力的同時(shí),，也釋放出保護(hù)未成年人的法治溫情。    

據(jù)《新京報(bào)》

責(zé)任編輯：王旭偉