日前,，有網(wǎng)友在短視頻平臺反映，遼寧丹東寬甸縣出租車司機將共享電動車?yán)呷拥浇紖^(qū),，引發(fā)關(guān)注,。20日，有媒體記者從當(dāng)?shù)毓俜将@悉,，警方,、交通等部門已介入調(diào)查。寬甸縣城市管理綜合行政執(zhí)法隊稱,，上述共享電動車未履行投放手續(xù),，是私自投放的。

出租車司機將共享電動車?yán)浇紖^(qū)扔掉,，這樣的奇葩操作看起來似曾相識,。媒體報道，早在2020年,，內(nèi)蒙古鄂爾多斯的出租車司機擔(dān)心生意被搶,，將上千輛共享單車“扔”到郊區(qū)，警方依法對9人予以治安處罰,。

但同樣的事,，發(fā)生在3年后的今天，荒唐意味更明顯了,。遭遇此事的共享電動車品牌相關(guān)負責(zé)人表示,，這是因為“對方抵制新生事物”?？墒?，3年前共享電動車還能算是“新事物”，3年后真的還能算嗎,？如果擔(dān)心作為“新事物”的共享電動車搶了出租車的生意,，就“出此下策”，這背后所折射出的某種與時代脫節(jié)的思維,，可能是比扔車行為更顯荒唐和悲哀,。

畢竟，即便信息再閉塞,，當(dāng)?shù)爻鲎廛囁緳C也不太可能不知道,，沒有哪個地方能夠通過這樣的方式真正“抵制”共享單車、電動車的發(fā)展,。

不過,，這一行為的發(fā)生，是否僅僅源自出租車司機的“無知”，目前還有待觀察,。報道中,，有個細節(jié)值得注意。據(jù)當(dāng)?shù)匾晃怀鲎廛囁緳C透露,，上述共享電動車可能沒有投放手續(xù),，“他們一般是在晚上投放”；而當(dāng)?shù)爻枪軋?zhí)法部門的回應(yīng)如出一轍：共享電動車投放前應(yīng)經(jīng)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門批準(zhǔn),，這些共享電動車未履行投放手續(xù),，屬私自投放。這樣一致的回應(yīng),，不免讓人聯(lián)想,，出租車司機不惜耗時費油地將共享電動車?yán)浇紖^(qū)扔掉，背后是否有某種力量的“激勵”甚至授意,？

按照涉事共享電動車品牌方面的說法,，該公司目前在當(dāng)?shù)厥窃囘\營階段，公司在積極推進相關(guān)手續(xù)的辦理,。試運營階段是否能夠邊完善手續(xù)邊投放,，這可能要由當(dāng)?shù)氐木唧w管理政策說了算,。但是,，即便是不符合手續(xù)的“私自投放”，也由不得當(dāng)?shù)氐某鲎廛囁緳C來“主持公道”,。所以,，此事的處理當(dāng)是一碼歸一碼，“私自投放”的歸“私自投放”,，擅自扔掉共享電動車的行為,，同樣應(yīng)該要依法擔(dān)責(zé)。

當(dāng)然,，此事還有一個觀察視角,，那就是出租車公司的看法。據(jù)報道,，涉事出租車公司工作人員曾表示,，公司不是執(zhí)法部門，管不了這事,，建議直接報警,。這樣的態(tài)度倒是敞亮，出租車司機的行為到底該如何定性,，確實應(yīng)由警方來界定,。但是，如果共享電動車的投放真的對當(dāng)?shù)爻鲎廛囁緳C的生意產(chǎn)生影響,，出租車公司恐怕是沒法袖手旁觀的,。與其任由司機去抵制共享電動車,，出租車公司可能也得想一想，“份子錢”是不是可以少一點,？出租車的服務(wù)質(zhì)量是不是可以提高一些,，真正憑借服務(wù)與共享電動車爭奪消費者？

在全國多數(shù)地方都已然并非“新事物”的共享電動車,，卻在一些地方仍遭遇“水土不服”,，這也不得不說是一個營商環(huán)境的問題。如何對待新事物,，如何平衡好“新”與“舊”的關(guān)系,，在今天已經(jīng)成為觀察一個地方營商環(huán)境的最直觀的維度。打造現(xiàn)代化營商環(huán)境,，就不應(yīng)該允許出現(xiàn)頗有前現(xiàn)代化氣質(zhì)的“出租車司機扔共享電動車”的一幕,。

據(jù)光明網(wǎng)

責(zé)任編輯：王旭偉