先來看新聞：上海市奉賢區(qū)日前發(fā)布《上海市奉賢區(qū)關(guān)于依法處置市場監(jiān)管領(lǐng)域牟利性職業(yè)索賠行為實(shí)施意見（試行）》,。這是地方政府主動(dòng)作為,，依法處置市場監(jiān)管領(lǐng)域牟利性職業(yè)索賠行為的首次探索，將為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境,。

何為牟利性職業(yè)索賠行為,，其實(shí)就是指非為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù),，假借消費(fèi)維權(quán),、打擊假冒偽劣等名義，以牟利為目的濫用投訴,、舉報(bào),、信訪等權(quán)利，甚至以“打假”之名行敲詐勒索之實(shí)的行為,。

這個(gè)事很重要,。市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，打假維權(quán)也須依法進(jìn)行,，一旦越過邊界,，任何違法行為都將受到法律懲處。

職業(yè)打假,，并非新鮮事物,。上世紀(jì)90年代，王海知假買假獲得加倍賠償,，就曾引發(fā)熱議,。職業(yè)打假者熟知消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、廣告法,、電商法等法規(guī),，維權(quán)效率高，在一定程度上有益于推動(dòng)消費(fèi)者維權(quán),。不過,，歷經(jīng)多年發(fā)展，職業(yè)打假的負(fù)面效應(yīng)也逐步顯現(xiàn),。近幾年,，部分職業(yè)打假人以打假之名行敲詐勒索之實(shí)，私相授受為企業(yè)掩蓋造假售假事實(shí),、打假反成護(hù)假,，充當(dāng)企業(yè)間不正當(dāng)競爭,、“黑吃黑”的槍手等危害市場秩序和法律規(guī)范的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。舉個(gè)例子,，有媒體報(bào)道說,，在微信、QQ,、抖音,、快手、小紅書等信息傳播平臺(tái),，有人公然售賣,、傳播“美團(tuán)外賣賠付”教程，一些不法分子收費(fèi)50-300元,，教授他人以在外賣中吃到異物為由,，向商家進(jìn)行投訴并索要賠償。惡意索賠教程居然衍生出了產(chǎn)業(yè)鏈,，實(shí)在讓人瞠目結(jié)舌,。

近年來，餐飲零售行業(yè)惡意索賠現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,。據(jù)中國連鎖經(jīng)營協(xié)會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì),，2023年相關(guān)領(lǐng)域惡意索賠達(dá)到73萬起。2024年“兩會(huì)”期間,，李小紅等三位人大代表,、政協(xié)委員針對此提出建議，強(qiáng)調(diào)從政企協(xié)同共治,、立法,、投訴機(jī)制優(yōu)化、信息共享等層面進(jìn)行規(guī)范,，遏制外賣,、零售等領(lǐng)域的惡意索賠行為。三位代表委員建議,，應(yīng)當(dāng)通過立法明確惡意索賠行為人的法律地位,，設(shè)立惡意索賠行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，與正常消費(fèi)維權(quán)進(jìn)行有效區(qū)分,。與此同時(shí),，還需優(yōu)化消費(fèi)投訴舉報(bào)處置機(jī)制，并在行業(yè)共享惡意投訴舉報(bào)異常用戶名錄,。

打假是消費(fèi)的權(quán)利,，但它不應(yīng)僅是少數(shù)人的牟利工具，更應(yīng)成為公益互助的粘合劑,，真正發(fā)揮出民間監(jiān)督的作用,。而且打假維權(quán)也須依法進(jìn)行,，不可抱著僥幸和投機(jī)心理。必須約束好自己的行為,，守住真實(shí)的底線,，不逾越敲詐勒索的紅線，否則最后必然是搬起石頭砸自己的腳,。從近年來的案例來看,，職業(yè)打假人身份是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)、是否可以獲得懲罰性賠償,，法院可根據(jù)具體情況做出認(rèn)定。事實(shí)上,，某些職業(yè)打假人因涉嫌敲詐勒索被商家舉報(bào),，最終“劇情反轉(zhuǎn)”，得不償失,。

小馬飛刀

責(zé)任編輯：王旭偉