一毛錢多嗎,，不多,；一毛錢少嗎,，不少。

有報(bào)道說(shuō),，幾天前,，遼寧大連一網(wǎng)友指出某餐廳四舍五入一毛錢以“抹零”,，反向收顧客的錢,。顧客實(shí)際消費(fèi)930.9元,，店家四舍五入后收費(fèi)931元整。當(dāng)顧客到餐廳前臺(tái)質(zhì)疑這多付的一毛錢時(shí),，收銀員卻表示,，“四舍五入很正常”,，“你要覺(jué)得差一毛錢，我轉(zhuǎn)給你好不好”。

事件的結(jié)局是什么,？是這位顧客與前臺(tái)商討無(wú)果后,，當(dāng)機(jī)立斷，撥打了監(jiān)管部門電話,。次日,，該顧客稱店家向其表示了歉意，后續(xù)的解決方案還在溝通,。該餐廳工作人員也表示,，確實(shí)是店家原因，事后會(huì)調(diào)查,。

在這件事上,，小馬飛刀以為，商家反向“抹零”,，跟錢數(shù)無(wú)關(guān),，而是與性質(zhì)有關(guān)。有些人的毛病不能慣,，一旦成了習(xí)慣,，他們會(huì)越來(lái)越?jīng)]有底線。

我們經(jīng)常講和為貴,，有一句話不是說(shuō)“退一步海闊天空”,。但是在很多時(shí)候，退讓并不能達(dá)到理想的效果,。兩年前,，重慶大足的夏先生在超市花8元購(gòu)買爆米花，回家發(fā)現(xiàn)竟已過(guò)期179天,。在夏先生維權(quán)后,，商家表示愿賠他80元，但他覺(jué)得違法成本太低,，便起訴至法院,。經(jīng)法院審理，夏先生獲賠1000元,。為什么這么判,，是因?yàn)槲覈?guó)《食品安全法》第一百二十七條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金,。賠償金額不足一千元的，賠償一千元,?！睂?duì)此有評(píng)論就指出：這不是小題大做,，相反，還體現(xiàn)出公民維權(quán)意識(shí)的逐漸增強(qiáng)和對(duì)食品安全問(wèn)題的不容忍態(tài)度,。要知道,，低廉的違法成本只會(huì)讓商家有恃無(wú)恐，反而有可能使食品安全問(wèn)題更加嚴(yán)峻,。

現(xiàn)實(shí)中,，消費(fèi)者遇到的種種不合理問(wèn)題，固然與監(jiān)管不力,、執(zhí)法不嚴(yán)有關(guān),，但是也與一些消費(fèi)者自認(rèn)倒霉，不愿意較真的態(tài)度有關(guān),。要知道,，對(duì)于商家來(lái)說(shuō)，最大的監(jiān)督和制約來(lái)自消費(fèi)者,。從一定程度上講,，消費(fèi)者的態(tài)度決定著商家的態(tài)度，有敢于較真,、善于較真的消費(fèi)者,，一定能夠促使商家更講誠(chéng)信。不較真,，不但會(huì)使自己的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保障,，而且還會(huì)助長(zhǎng)不正之風(fēng)，最終擾亂正常和諧的市場(chǎng)秩序,。 刑法學(xué)人羅翔在講課時(shí)曾說(shuō)過(guò)：“如果中國(guó)老百姓真的敢去天價(jià)索賠,，大家就不可能知道那么多稀奇古怪的化學(xué)物品的名字了?！彪S后,，他在屏幕面前劃了一段考點(diǎn)：權(quán)利的基礎(chǔ)，不僅僅包括法定的,，還包括社會(huì)生活許可的權(quán)利,。對(duì)生活消費(fèi)中的侵權(quán)現(xiàn)象與各種不公平、不合理之處,，無(wú)論大小,，就是要較一個(gè)真、爭(zhēng)一個(gè)理,。

當(dāng)然,，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，不能只依靠個(gè)別敢于較真,、愿意較真的人,，而必須形成社會(huì)合力,。對(duì)商家來(lái)說(shuō)，必須遵紀(jì)守法,，別耍小聰明,，別鉆空子；對(duì)監(jiān)管部門來(lái)說(shuō),，則應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，不能推諉扯皮,。小馬飛刀最后想說(shuō)的是,，多一個(gè)人較真，就多一點(diǎn)改變世界的可能性,。

小馬飛刀