愛玩愛鬧是孩子的天性,，在日常生活中,，總有一些家長對(duì)孩子的調(diào)皮搗蛋行為不予制止,，即使孩子故意毀壞了公私財(cái)物,，他們也都抱持一副無所謂的樣子，有時(shí)甚至認(rèn)為是別人小題大做,。近日，西固法院就遇到了一對(duì)這樣的父母……

小強(qiáng)和小軍同為西固區(qū)某一所小學(xué)的學(xué)生，又恰好在同一個(gè)小區(qū)內(nèi)居住,。今年3月的一天中午，小軍跟平常一樣走在放學(xué)回家的路上,，看見小強(qiáng)新買的山地自行車停在樓下且沒有上鎖,，小軍就偷偷騎著山地自行車在小區(qū)里面繞行了幾圈，便將車子停放在小區(qū)車棚的角落里,，隨后便回到家中,。當(dāng)天晚上，小強(qiáng)的父母就找上門來,，稱其通過調(diào)取物業(yè)監(jiān)控,，發(fā)現(xiàn)小軍偷騎了小強(qiáng)的自行車，并責(zé)令小軍把自行車交出來,。小軍見狀,，遂將小強(qiáng)的父母帶到了小區(qū)車棚，但此時(shí)那輛山地自行車已經(jīng)不翼而飛,，而車棚恰好又位于監(jiān)控的盲區(qū),，無法找到自行車的下落。

其實(shí)這件事情處理起來也并不復(fù)雜,，但是小軍父母的表現(xiàn)卻令人難以接受：他們認(rèn)為小孩子都有好奇心,，看到新鮮的事物想把玩一下完全是出于天性，小軍只不過是騎了一下同學(xué)的自行車,，沒有什么大不了,，更何況車子又不是小軍偷的，為什么要把丟車的責(zé)任歸咎于無辜的孩子,。于是,，雙方的父母因?yàn)檐囕v賠償事宜發(fā)生了激烈爭執(zhí)，并最終鬧到了對(duì)簿公堂的一步,。

受理案件后,，辦案法官詳細(xì)了解了事情的原委，并決定組織兩個(gè)孩子的家長面對(duì)面調(diào)解協(xié)商,?？墒牵≤姷母改覆恢浅鲇趯?duì)孩子的溺愛,，還是另有其他原因,，堅(jiān)持認(rèn)為自己的孩子沒有錯(cuò)，是對(duì)方小題大做，無理取鬧,。辦案法官在主持調(diào)解的過程中對(duì)兩個(gè)孩子的家長進(jìn)行了一場(chǎng)家庭教育指導(dǎo),。最終，雙方當(dāng)事人在法官的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,，由小軍的父母賠償小強(qiáng)同款山地自行車一輛,，案件得以平和落幕。

■法官說法

辦案法官指出,，小軍在未征得小強(qiáng)同意的情況下,，私自騎走了小強(qiáng)所有的山地自行車并停放在別處，使車子脫離了車主的占有狀態(tài),，這種行為已經(jīng)不屬于小孩子間的“惡作劇”,，而是一種具有明顯違法性質(zhì)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條的規(guī)定,，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”,。此案中,，小軍與小強(qiáng)均為無民事行為能力人，現(xiàn)因小軍的行為侵犯了小強(qiáng)的合法權(quán)益,，而又沒有證據(jù)證明小軍的父母已經(jīng)盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé),，應(yīng)由小軍的父母賠償原告的損失。面對(duì)白紙黑字的法律條文,，小軍的父母終于認(rèn)識(shí)到了孩子的錯(cuò)誤和自己的責(zé)任,，同意承擔(dān)起賠償責(zé)任，并承諾日后認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé),，教育和約束好小軍的行為,。

■法官提醒

人非圣賢孰能無過，更何況是年幼的孩子,。小孩子犯錯(cuò)并不可怕,，可怕的是犯錯(cuò)后得不到正確的教育引導(dǎo)，最后在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn),。西固區(qū)人民法院借此案提醒廣大家長，關(guān)愛子女不等于無條件地接受和認(rèn)可孩子的一切言行,，更不是在孩子犯錯(cuò)后一味地偏袒,、維護(hù)，而是要用正確的方式教育孩子認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤，承擔(dān)起應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,，唯此才算是盡到了自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任,。

蘭州日?qǐng)?bào)社全媒體記者 張 爍

責(zé)任編輯：王旭偉