■一針見血 直接宣告無效 電商“霸王條款”可休矣
自3月15日起,,《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》正式施行,。司法解釋第一條開宗明義,,直接宣告五類屢禁不絕的“霸王條款”無效,,包括收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定;電商平臺(tái)企業(yè)依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一概由平臺(tái)內(nèi)電商承擔(dān),;電商享有單方解釋權(quán)或最終解釋權(quán),;排除或限制消費(fèi)者尋求法律救濟(jì)的權(quán)利;其他排除或限制消費(fèi)者權(quán)利,、減輕或免除電商責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平不合理的內(nèi)容,。
現(xiàn)如今,,越來越多的消費(fèi)者和商家都向網(wǎng)上轉(zhuǎn)移,與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的消費(fèi)侵權(quán)行為自然越來越多,,再加上相關(guān)法律法規(guī)和行政監(jiān)管還沒有完全適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新模式,、新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè),,就會(huì)出現(xiàn)越來越多商家通過“網(wǎng)絡(luò)霸王條款”等去實(shí)現(xiàn)利益最大化,,而消費(fèi)者則變成了新型“霸王條款”的受害者。要知道,,電子商務(wù)的購物形式與傳統(tǒng)的購物形式存在較大的區(qū)別,消費(fèi)者的知情權(quán)完全建立在電商平臺(tái)提供的圖片與文字信息的基礎(chǔ)上,具有一定的虛擬性,而電商平臺(tái)存在的隱藏“霸王條款”使得消費(fèi)者的權(quán)益難以得到有效的維護(hù),。去年,,北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)委托北京陽光消費(fèi)大數(shù)據(jù)研究院開展互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)專項(xiàng)問題調(diào)查結(jié)果顯示:自《電商商務(wù)法》實(shí)施以來,電商“砍單”的現(xiàn)象沒有得到明顯改善,,甚至有不減反增的跡象,。在本次體驗(yàn)調(diào)查的40個(gè)電商平臺(tái)中,有17個(gè)電商平臺(tái)涉嫌存在不公平或不合理格式條款,。其中,,網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)7個(gè),生鮮電商平臺(tái)6個(gè),,社區(qū)團(tuán)購和在線票務(wù)平臺(tái)各2個(gè),。這些電商平臺(tái)涉嫌通過制定不公平或不合理格式條款,為平臺(tái)或商家單方面取消訂單留有借口,。
“霸王條款”其實(shí)不是法律術(shù)語,,但卻與合同訂立雙方的法定權(quán)利和義務(wù)密切相關(guān)??梢哉f,,“霸王條款”的肆意使用,已經(jīng)“威脅到契約正義和交易安全”,。而之所以要守護(hù)契約精神,,不僅因?yàn)閮A斜的天平無法度量公正的權(quán)利,更因權(quán)利的失衡終將誘發(fā)市場(chǎng)的扭曲,,從而危及契約自由,,最終損害市場(chǎng)本身。
小馬飛刀
版權(quán)聲明:
凡文章來源為"蘭州新聞網(wǎng)"的稿件,,均為蘭州新聞網(wǎng)獨(dú)家版權(quán)所有,,未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載或鏡像;授權(quán)轉(zhuǎn)載必須注明來源為"蘭州新聞網(wǎng)",,并保留"蘭州新聞網(wǎng)"的電頭,。如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系,。