6月11日,，有網(wǎng)友反映,，在吉林省長春市的一家吉林銀行取款，被告知需要轄區(qū)派出所同意才行,。12日,，吉林銀行涉事支行以及所屬轄區(qū)派出所工作人員均表示，此舉是為了防范電信詐騙,，防止居民被電詐,。

錢是自己的，銀行只是代為保管,，想取出來卻還得經(jīng)過層層審批,，銀行的這一操作，引發(fā)了一片質(zhì)疑,。防范電信詐騙的初衷是好的,，但反詐無限擴(kuò)大化，折騰儲(chǔ)戶,，如此矯枉過正是否侵犯了取款自由,？

首先要指出的是，對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙當(dāng)然應(yīng)該嚴(yán)防死守,。近年來,，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪迭代更新，隱蔽性強(qiáng),，危害性大,，給一些受害者造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失，社會(huì)輿論層面對打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的呼聲相當(dāng)強(qiáng)烈,。

銀行作為金融系統(tǒng)的重要組成部分,，承擔(dān)著保護(hù)儲(chǔ)戶資金安全的責(zé)任。與派出所合作,，對取款金額較大的客戶進(jìn)行核實(shí),，能夠有效防范電信詐騙。現(xiàn)實(shí)中,，確實(shí)有不少銀行工作人員通過詢問資金用途,，成功攔截電詐轉(zhuǎn)賬的案例,，有效減少了儲(chǔ)戶的經(jīng)濟(jì)損失。

但在此事中,，不是網(wǎng)友不支持反詐,，而是涉事銀行的操作,，相當(dāng)于增設(shè)了一個(gè)審批環(huán)節(jié),，于法無據(jù)。與其說是為儲(chǔ)戶資金負(fù)責(zé),，倒不如說是一刀切地因噎廢食,，增加了儲(chǔ)戶的負(fù)擔(dān)，且涉嫌侵犯了儲(chǔ)戶的合法權(quán)益,。

事實(shí)上,，《商業(yè)銀行法》《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)明文規(guī)定，存款自愿,、取款自由是儲(chǔ)戶的基本權(quán)利,。如《商業(yè)銀行法》第二十九條規(guī)定，商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù),，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿,、取款自由、存款有息,、為存款人保密的原則,。同時(shí)，對個(gè)人儲(chǔ)蓄存款,，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢,、凍結(jié)、扣劃,，但法律另有規(guī)定的除外,。

按照該銀行的流程，取款2萬元以上就需要向派出所報(bào)備,，派出所對賬戶進(jìn)行核實(shí),，這至少涉及到兩個(gè)問題：其一，增設(shè)審批環(huán)節(jié)之后,，原本便捷的取款流程,，變得更加復(fù)雜，服務(wù)效率降低,，那些急需用錢的儲(chǔ)戶該怎么辦,？其二，每筆取款派出所都介入,，是否符合上述規(guī)定,？是否有侵犯個(gè)人隱私的嫌疑,？

為了打擊反詐和洗錢等違法犯罪行為，此前發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)客戶盡職調(diào)查和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》提到,，辦理人民幣單筆5萬元以上或者外幣等值1萬美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的,，“應(yīng)當(dāng)識別并核實(shí)客戶身份，了解并登記資金的來源或者用途”,。

但這僅限于登記資金來源或用途,，門檻是5萬元以上，并且該規(guī)定沒有要求銀行在取款時(shí)必須得到派出所的同意,。此次事件中,，涉事吉林銀行取款2萬元，就需要向派出所報(bào)備,，明顯缺少足夠的法律依據(jù),。即便打著反詐的旗號，也很難站得住腳,。

銀行說到底是服務(wù)機(jī)構(gòu),，既然是服務(wù)機(jī)構(gòu)，就應(yīng)該以為儲(chǔ)戶提供方便為職責(zé),，而不是矯枉過正地去折騰甚至刁難儲(chǔ)戶,。換個(gè)角度來看，如果連取款自由都無法保證,，儲(chǔ)戶又怎么會(huì)愿意配合銀行調(diào)查反詐信息呢,？

不管怎么說，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙必須嚴(yán)防死守,，但反詐工作也要于法有據(jù),，銀行與執(zhí)法機(jī)關(guān)理應(yīng)平衡好各種因素，在打擊電信詐騙,，保障儲(chǔ)戶資金安全的同時(shí),，尊重和保護(hù)儲(chǔ)戶的合法權(quán)益。只有這樣,，才能實(shí)現(xiàn)金融安全與客戶權(quán)益的雙贏,。

據(jù)光明網(wǎng)

責(zé)任編輯：王旭偉